\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\nDrei Staaten m\u00fcssten nun den Arbeitgeber dazu veranlassen seine Mitarbeitern zu benachrichtigen, dass er GPS-Verolgungs-Technologie verwendet, um die Orte ihrer Mitarbeiter w\u00e4hrend der Arbeitszeit zu \u00fcberwachen. Dies ist keine gro\u00dfe Einschr\u00e4nkung. In der Tat w\u00fcrden wir empfehlen, dass alle Arbeitgeber diese Politik ank\u00fcndigen und seinen Mitarbeitern, die Politik schriftlich best\u00e4tigen zu lassen.<\/p>\n
Zwar gibt es keine gesetzlichen Datenschutzgesetze, die mittels GPS Orte Verfolgungs-Technologie am Arbeitsplatz erheblich einschr\u00e4nken w\u00fcrde, haben Gerichte begonnen diese Angelegenheit zu \u00fcberdenken, und haben einige Richtlinien \u00fcber die Grenzen niedergelegt, und sich auf die staatlichen Gesetzen auf dieser Art von \u00dcberwachung zu berufen .<\/p>\n
Traditionell haben die Gerichte eine geringe Erwartung des Privatlebens hinsichtlich \u00dcberwachung am Arbeitsplatz befunden. Es sei denn, die Verletzung der Privatsph\u00e4re ist unvern\u00fcnftig, in dem Ma\u00dfe, in dem es in Verbindung mit h\u00f6chstpers\u00f6nlichen Informationen \u00fcber die Arbeiter steht, die \u00dcberwachung den Schutz der Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Arbeitnehmers nicht verletzt zu haben.<\/p>\n
Betreffend GPS, um herauszufinden ob es eine Verletzung der Privatsph\u00e4re gab, begutachteten Gerichte ob es ein Eindringen in eine Zone gab, in denen eine Person vern\u00fcnftigerweise Privatsph\u00e4re erwarten w\u00fcrde, und ob das Eindringen ein Angriff im Hinblick auf die Motive und Ziele durch den Eindringling war. (Siehe, Miller v. NBC, 187 Cal.App.3d 1463, 232 Cal.Rptr. 668 1986) und Shulman v. Group W Productions, 18 Cal.4th<\/sup>\u00a0200, 955 P.2d 469, 74 Cal.Rptr.2d 843 1998.<\/p>\nDas \u00dcberwachen von Angestellten GPS-Orten- Der Erste Fall<\/h2>\n
Der erste Angestellten Fall, wo GPS \u00fcberwacht wurde, kam aus New York.\u00a0Cunningham v. New York staatliches Dept. der Arbeit, (2013 NY-Zettel Op 04838) New York\u2018s Rechtsmittel Abteilung h\u00f6rte einen Fall, in dem der Angestellte abgelehnt und diszipliniert wurde, was durch die Verwendung von einem GPS Verfolgungs Ger\u00e4t entstandt, installiert in seinem pers\u00f6nlichen Auto, wodurch Beweise gefunden wurden.<\/p>\n
Michael Cunningham arbeitete im Arbeitsministerium des Staates in einer Managementposition.\u00a0Er war, ein 20-Jahresveteran von der Abteilung, und viel von seiner Arbeit wurde entweder in dem Anwendungsgebiet, oder an entfernten Orten ausgef\u00fchrt.<\/p>\n
Sein Arbeitgeber verd\u00e4chtigte, dass er falsche Zeitberichte einreichte, und unautorisierte Abwesenheit nahm.\u00a0Sie glaubten, dass er behauptete, dass er auf verl\u00e4ngerten Gesch\u00e4ftsreisen war, obwohl er eigentlich viel fr\u00fcher nach Hause zur\u00fcckgekommen war, als sein Arbeitszeitplan zeigten.<\/p>\n
Der Arbeitgeber stellte einen Ermittler ein, welcher seinem Auto folgte, um ihren Verdacht zu best\u00e4tigen. Cunningham konnte sich mehrmals erfolgreich dem Verfolger entziehen. Danach verband der Arbeitgeber eine GPS-Tracking-Ger\u00e4t mit dem Radkasten von Cunninghams Privatwagen, ohne Cunninghams dies wissen zu lassen.<\/p>\n
Der Arbeitgeber verfolgte die Bewegungen von Cunninghams Auto f\u00fcr einen Monat. W\u00e4hrend dieser Zeit musste das GPS-Tracking-Ger\u00e4t zweimal ersetzt werden. Durch die Beweise, die durch den Peiler erbracht wurden, erlaubte dem Arbeitgeber eine disziplin\u00e4re Anklage gegen Cunningham, was zur Beendigung seiner Besch\u00e4ftigung gef\u00fchrt hatte.<\/p>\n
Das \u00dcberpr\u00fcfungs Gericht hatte festgestellt, dass die Verwendung von GPS-Verfolgungs-Ger\u00e4t angemessen war, da es die Bef\u00fcrchtungen dass Cunninghams Abwesenheiten und Zeitaufstellungs Aufzeichnungen nicht wahr waren, best\u00e4tigte. Es stellte weiterhin fest, dass das Verfolgen der Bewegungen des Autos f\u00fcr einen Monat eine angemessene Zeitspanne war.<\/p>\n
Jedoch entschied das Gericht auch, dass die Suche \u00fcberm\u00e4\u00dfig aufdringlich war. Da der Arbeitgeber die Bewegungen von Cunninghams Auto 24\/7 auf \u00dcberwachung war, und dazu geh\u00f6ren erhebliche Zeitr\u00e4ume, wann Cunningham keinen Anspruch gemacht hatte dass er gearbeitet hatte, \u00fcberschritt die Suche den zul\u00e4ssigen Anwendungsbereich.Der Arbeitgeber, der das GPS-Ger\u00e4t zweimal w\u00e4hrend der Observation ersetzte, h\u00e4tte es leicht entfernt gehabt haben k\u00f6nnen, als Cunningham einen pers\u00f6nlichen Urlaub genommen hat. Das Gericht befand, dass der Arbeitgeber unangemessene Anstrengungen verwendete, um zu vermeiden, Cunningham zu verfolgen, wenn er au\u00dferhalb der Gesch\u00e4ftszeiten war.<\/p>\n
Ein paar Monate sp\u00e4ter, trat der U.S.Oberste Gerichtshof in den Kampf in einem Strafverfahren, aber m\u00f6glicherweise auch einen Schlag auf die Verwendung von GPS-Ger\u00e4ten von Autos zugeordnet sind. United States v. Jones132 S. CT. 949, 565 US ___ (2012), begr\u00fcndete Richter Scalia, dass das Platzieren von GPS-Ger\u00e4ten im Auto in die Privatsph\u00e4re einer Person eindringt. Dar\u00fcber hinaus resultierte die \u00fcbereinstimmende Meinung, dass die langfristige GPS-Verfolgung eine Verletzung der Privatsph\u00e4re w\u00e4re, weil es eine Vielzahl von pers\u00f6nlichen Informationen, einschlie\u00dflich famili\u00e4rer, politischer, religi\u00f6ser und sexuellen Assoziationen offenbaren w\u00fcrde.<\/p>\n
Handys, haben jedoch keine Gleichbehandlung von den Gerichten erhalten. United States v. Skinner690 F.3d 772 (6th Cir. 2012), der Gerichtshof beschlo\u00df, da\u00df es keine vern\u00fcnftige Erwartung des Privatlebens des Ortes \u00fcbertragendem Signal von einem angeschlossenen Mobiltelefon gibt. W\u00e4re dies so, w\u00e4re es eine Verletzung der Privatsph\u00e4re an Gegenst\u00e4nde riechende Hunde zu verwenden, um einen Verd\u00e4chtigen zu verfolgen. In Skinner differenzierte das Gericht explizit das Platzieren ein GPS-Ger\u00e4t in einem Auto im Fall Jones, mithilfe einer Persons Handy zu benutzen, um diee Position zu \u00fcberwachen. Ersteres beinhaltet ein Hausfriedensbruch, letzteres nicht.<\/p>\n
Mit der bevorzugten Privatsph\u00e4re-Behandlung gegeben an Mobiltelefone \u00fcber GPS-Ger\u00e4te im Auto platzieren scheint es logisch, dass Arbeitgeber die GPS-Verfolgungs-Technologie in Handys, im Gegensatz zu einem Ger\u00e4t in einem pers\u00f6nlichen Wagen bevorzugen. Zwar gibt es immer noch gute gesch\u00e4ftliche Gr\u00fcnde f\u00fcr GPS-Verfolgung von Unternehmenseigenen Autos, aber die Bewegungen der Mitarbeiter scheint viel wichtiger su sein, speziell im Zeitalter der Telearbeit und entferntem Arbeiten.<\/p>\n
In einer Umfrage von Experten in den USA hatten 56 % der Befragten Experten ihre Smartphones, vom Arbeitgeber bezahlt<\/a>.<\/p>\nArbeitgeber k\u00f6nnen daher Telefone ausgeben, die GPS-Verfolfungs-Software installiert haben, um zuzulassen dass sie, ihre Mitarbeiter-Standorte \u00fcberwachen. Auch hier empfehlen wir, Mitteilung an die Arbeitnehmer zu machen, vor allem, weil es auch von in Nicht Arbeitszeit aus verfolgen kann. Dies ist eine attraktive Alternative zu den Unsichtbaren, und wird letztendlich scheitern, wie im Cunningham-Fall eingebunden, wo die Verfolgung so beherrschend wurde, da\u00df es der Privatsph\u00e4re des Arbeitnehmers in angemessener Erwartung als verletzend gehalten wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Da sind viele GPS Verfolgungs Ger\u00e4te auf dem Markt herausgegeben.\u00a0Als ein Arbeitgeber k\u00f6nnen Sie einen in einem Betriebsauto installieren, kein Problem.\u00a0Installieren Sie es auf dem AUSWEIS-Abzeichen eines Angestellten….ja. Installieren Sie einen im pers\u00f6nlichen Auto eines Angestellten. . . ja. Und unter bestimmten Umst\u00e4nden k\u00f6nnen Sie einen installieren, um das beschr\u00e4nkte Verfolgen von Ihren Arbeitern zu […]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[203],"tags":[],"class_list":["post-7834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"employee-gps-law2\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/blog.flexispy.com\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/employee-gps-law2.jpg?resize=683%2C390&ssl=1\")
<\/p>\n