Hewellette v. George,<\/a> 68 Miss. 703, 9 So. 885 (1891, in denen eine junge Tochter davon ausgeschlossen wurde, das Gut ihrer verstorbenen Mutter auf Schadenersatz zu verklagen, welches durch eine Beschr\u00e4nkung in einem 11 Tage w\u00e4hrendem Asyl, wo sie geistige Leiden und Verletzungen erlitt, resultierte. Das Gericht gab diesen Grund f\u00fcr seine Entscheidung:<\/p>\n“ \u2018 Der Frieden der Gesellschaft und der Familien komponierende Gesellschaft, und eine solide Politik, entworfen, um die Ruhe der Familien und die Interessen der Gesellschaft, sei es verboten, minderj\u00e4hrigen Kindern ein Recht vor Gericht in Geltendmachung eines Anspruchs zu zivilen Rechtsbehelfen f\u00fcr Personensch\u00e4den unter den H\u00e4nden der Eltern zu geben. Der Staat, durch dessen Strafgesetze geben dem minderj\u00e4hrigen Kindern Schutz vor elterlicher Gewalt und Fehlverhalten, und das ist Alles was von einem Kind nach einer Forderung angeh\u00f6rt werden kann. “<\/p>\n
Die Regel, wie in Hewellette festgetellt, ist wie folgt: „So lange wie der Elternteil unter Pflicht zur Sorge daf\u00fcr da ist, F\u00fchrer zu sein, und die Kontrolle zu haben, und das Kind unter gegenseitiger Pflicht zur Hilfe und Bequemlichkeit zu gehorchen hat, kann keine solche Handlung beibehalten werden.\u201c<\/p>\n
Alle 50 Staaten gesetzgebend oder rechtlich (durch eine Entscheidung vom Obersten Gerichtshof des Staates) adoptierten die Doktrin. Kalifornien ist ein Staat, der die Immunit\u00e4t rechtlich annahm (Trudell v. Leatherby (1931) 212 Cal. 678 [300 P. 7] ein unemanzipiertes kleineres Kind kann keine Handlung gegen seinen Elternteil f\u00fcr Nachl\u00e4ssigkeit einbringen, weil eine Handlung von einem Kind gegen seinen Elternteil „Uneinigkeit in die Familie bringen w\u00fcrde und den Frieden und die Harmonie des Haushaltes“ st\u00f6ren wird.<\/p>\n
Das Ende der Eltern-Kind-Immunit\u00e4t<\/strong>: Fast alle Staaten haben heute die absolute hierarchische Immunit\u00e4t, insbesondere im Hinblick auf vors\u00e4tzliche unerlaubte Handlungen gegen das Kind (d.h. „Kindesmissbrauch“ und „Missbrauch“) fallen gelassen. Viele Staaten haben die Lehre f\u00fcr Fahrl\u00e4ssigkeits – Anspr\u00fcche eingestellt, wo Versicherungsschutz bei Fahrl\u00e4ssigkeit des Elternteils besteht, und des Kindes Klage gegen die Eltern erlaubt wurde, da die Familienharmonie nicht gest\u00f6rt werden w\u00fcrde, weil die Klage wirklich gegen den Versicherungstr\u00e4ger f\u00fcr den Elternteil besteht (d. h. so dass Automobile Fahrl\u00e4ssigkeit Klagen \u2013 nun h\u00e4ufig von Versicherungen ausgeschlossen sind).<\/p>\n\n- Der Goller Gesetz- das Immunisieren von gew\u00f6hnlicher elterlicher Nachl\u00e4ssigkeit<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
Das fortsetzende Bed\u00fcrfnis erkennend, elterliche Autorit\u00e4t und Familienharmonie zu sch\u00fctzen, haben einige Gerichtsbarkeiten versucht, Immunit\u00e4t auf nachl\u00e4ssiges Verhalten zu beschr\u00e4nken, das aus einer „Aus\u00fcbung elterlicher Autorit\u00e4t entsteht. . . [oder] einer Aus\u00fcbung gew\u00f6hnlicher elterlicher Diskretion in Bezug auf die Bereitstellung von Essen, Kleidung, Unterbringung, medizinischen, dentalen Diensten und anderer Sorge.“ Goller v. White 20 Wis. 2d 402, 122 N.W.2d 193 (1963).<\/p>\n
Die Schlu\u00dffolgerung ist, dass Eltern ein Recht darauf haben, ihre Kinder in ihrem eigenen Glauben zufolge aufzuziehen, ohne unangemessene Einmischung der Gerichte. Eltern sollten frei sein, den physischen, moralischen, emotionalen, und intellektuellen Wuchs von ihren eigenen Kindern zu bestimmen. Jeder Elternteil hat eine einmalige Philosophie, wie man Kinder erziehen kann, und Sachen elterlicher Aufsicht berufen sich auf diese philosophischen \u00dcberlegungen. Weder ein Gericht, noch Geschworene kann solche sehr subjektive Faktoren ohne die individuelle Philosophie des Elternteiles zu ersetzen, einsch\u00e4tzen<\/p>\n
Das Wisconsin-Gesetz von Goller, welches von einer Mehrheit der Staaten gefolgt wird, ist wie folgt: Die Elterliche-Immunit\u00e4tsregel wird au\u00dfer diesen zwei Situationen abgelehnt: (1) wo die angebliche nachl\u00e4ssige Tat einer Aus\u00fcbung von elterlicher Autorit\u00e4t \u00fcber das Kind einschlie\u00dft; und (2) wo die angebliche nachl\u00e4ssige Tat in der Aus\u00fcbung gew\u00f6hnlicher elterlicher Diskretion in Bezug auf die Bereitstellung von Essen, Kleidung, Unterbringung, medizinischen und dentalen Diensten, und anderer Sorge einschlie\u00dft.<\/p>\n
\n- Das Gibson Gesetz- Der Angemessene Eltern Standard<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
Kalifornien ist im Ablehnen der elterlichen Immunit\u00e4tsdoktrin vollst\u00e4ndig vielen Staaten vorangegangen,und viele Staaten orientieren sich an Kalifornien, der „angemessenen Eltern“-Regel in Gibson v. Gibson (1971) 3 Cal.3d 914. Beschlossen von Goller, erkannte Gibson, dass „ein Elternteil vielleicht bestimmte Autorit\u00e4t \u00fcber ein kleineres Kind aus\u00fcbt, das rechtswidrig w\u00e4re, wenn es an jemandem Andereren augef\u00fchrt wird. Zum Beispiel versohlt \u201cein Elternteil vielleicht ein Kind, das sich schlecht benommen hat, ohne f\u00fcr Elemente verantwortlich zu sein, oder er befiehlt vielleicht dem Kind als Bestrafung vor\u00fcbergehend in seinem Zimmer zu bleiben, doch werden diese nicht verantwortlich f\u00fcr falsche Inhaftierung gemacht werden.“<\/p>\n
Gibson nahm die folgende Regel an, die jetzt als der „angemessene Eltern“-Standard bekannt wurde: „Weil das Gesetz eine Verpflichtung gegen\u00fcber Erziehung dem Elternteil auferlegt und sein Kind diszipliniert und das Recht verleiht, f\u00fcr seine Entwicklung einen Verlauf angemessenen Verhaltens zu verschreiben, hat der Elternteil in der Auff\u00fchrung seiner elterlichen Funktionen eine breite Diskretion, <\/strong>aber diese Diskretion schlie\u00dft das Recht nicht ein, pers\u00f6nliche Verletzungen jenseits der Grenzen angemessener elterlicher Disziplin absichtlich zuzuf\u00fcgen. . . Obwohl ein Elternteil das Vorrecht und die Pflicht hat, Autorit\u00e4t \u00fcber sein kleineres Kind auszu\u00fcben, muss dieses Vorrecht innerhalb angemessener Grenzen ausge\u00fcbt werden. Der Standard, der angewandt werden sollte, ist das Traditionelle von Vern\u00fcnftigkeit, aber muss angesichts der elterlichen Rolle angesehen werden. So glauben wir, dass die richtige Pr\u00fcfung vom Verhalten eines Elternteiles dieses ist: was h\u00e4tte ein gew\u00f6hnlich vern\u00fcnftiger und umsichtiger Elternteil in \u00e4hnlichen Umst\u00e4nden gemacht<\/em>?“<\/p>\nGesetzliches \u00dcberwachen Erforderlich<\/strong> Oregon\u2018s Kinder Aufsichts Gesetz<\/p>\nMan kann auch notwendig finden, da\u00df \u00dcberwachen von Kommunikationen und Orte f\u00fcr Eltern mit einem Kind notwendig sind, welche eine kriminelle Vergangenheit haben. Zum Beispiel erlegt Oregon kriminelle Strafen (nur eine $100 Geldstrafe) gegen Eltern auf, deren Kinder Tabak, Alkohol, Schul Schw\u00e4nzen und Ausgangssperrengesetze brechen. Um der Verantwortlichkeit zu entkommen, m\u00fcssen die Eltern entweder zeigen, dass sie das Verhalten der Polizei berichteten, oder dass sie angemessene Schritte machten, um das Kind zu kontrollieren. (Oregon revidierte Satzungen, Sektion 133.07 (Misserfolg ein Kind zu beaufsichtigen).<\/p>\n
Elterliche Haftung F\u00fcr Bel\u00e4stigung Eines<\/strong> Kindes: <\/strong>Hacken Sie Das Facebook-Konto Ihres Kindes Nicht<\/p>\nEs gibt keine bekannten F\u00e4lle von Eltern die von ihren Kindern f\u00fcr die Verletzung der Privatsph\u00e4re, und f\u00fcr Spionage auf ihre Telefon- und Internet-T\u00e4tigkeit verklagt wurden, erst k\u00fcrzlich gabe es einen Fall, wo ein Elternteil die Spitze ihrer Aufsichtst\u00e4tigkeiten \u00fcbertrafen.<\/p>\n
Der 17-j\u00e4hrige Sohn einer Frau aus Arkansas liess seine Facebook-Seite auf seinem Computer offen. Seine Mutter konnte seine Eintr\u00e4ge auf der Seite lesen, und war dar\u00fcber beunruhigt, das er von h\u00e4uslicher Gewalt durch seine Mutter berichtete, ver\u00f6ffentlicht zu finden. Sie \u00e4nderte sein Passwort, und im Laufe von mehreren Wochen, begann sie zahlreiche falsche und verleumderische Beitrage und \u00c4u\u00dferungen, welche von Facebook Freunden des 17-j\u00e4hrigen Kindes als selbst geschrieben erschienen. Sie schickte auch Kommunikationen per Sms, und \u00fcber Facebook zu ihrem Sohn, die sehr vulg\u00e4r waren.<\/p>\n
Ihr Sohn machte eine Polizeiklage. Die Mutter wurde verhaftet, erprobt, und wegen Bel\u00e4stigung verurteilt. Sie wurde zu 1 Jahr auf Bew\u00e4hrung verurteilt, es wurde befohlen eine $435 Geldstrafe zu bezahlen, und Sie musste \u00c4rgermanagementklassen besuchen. (Denise Neuer Fall<\/a>)<\/p>\nEinsicht eines Elternteiles<\/strong>: \u00dcberwachung das Telefons Ihres Kindes und Internetaktivit\u00e4t ist innerhalb Ihrer Rechte als ein Elternteil, und es ist vielleicht auch Ihre Pflicht. W\u00e4hrend Aufsicht und das \u00dcberwachen vollkommen innerhalb des Gesetzes sind, ist absichtlich sch\u00e4digendes Verhalten, das \u00fcber elterliche Sorge hinausgeht, setzt Eltern sowohl ziviler, als auch krimineller Verantwortlichkeit aus. \u00dcberdies f\u00fchrt die \u00f6ffentliche Bekanntgabe von pers\u00f6nlicher Kommunikationen kann, in einigen F\u00e4llen, zu ziviler oder krimineller Haftung f\u00fcr Verleumdung, Bel\u00e4stigung oder Invasion auf Privatsph\u00e4re.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Um Ihren Teenager besorgt? Mit wem h\u00e4ngen diese rum? Was machen sie nach der Schule? Ist mein Kind gemobbt? Ist mein Kind auf Drogen? Dies sind Alles g\u00fcltige \u2013 und gemeinsame \u2013 Anliegen eines Elternteils. Sie haben wahrscheinlich Ihrem Kind ein Handy gekauft \u2013 ein niedliches iPhone oder ein Techie-android-Smartphone. Sie k\u00f6nnen viele \u00c4ngste zur […]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[203],"tags":[],"class_list":["post-7837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.flexispy.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"38percentofyoungpeoplehavebeenaffectedbycyberbullying\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/blog.flexispy.com\/wp-content\/uploads\/2014\/05\/38percentofyoungpeoplehavebeenaffectedbycyberbullying.jpg?resize=671%2C385&ssl=1\")
<\/p>\n