![\"employee-gps-law2\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/blog.flexispy.com\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/employee-gps-law2.jpg?resize=683%2C390&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ci sono un sacco di dispositivi di localizzazione GPS sul mercato. In vece di datore di lavoro, puoi installarne uno su un\u2019auto aziendale, senza problemi. Oppure installarlo sul badge dei dipendenti. Installarlo sull\u2019auto personale del dipendente… s\u00ec. E in alcuni casi puoi installarlo per localizzare i tuoi dipendenti che usano l\u2019auto personale per lavoro fuori sede.<\/p>\n
Tuttavia, i dispositivi di localizzazione GPS installati hanno un grande limite. Localizzano solo l\u2019auto dei tuoi dipendenti. Non localizzano i tuoi dipendenti.<\/p>\n
Come puoi localizzare i tuoi dipendenti? Come puoi accorgerti se i tuoi dipendenti hanno deciso di andare allo stadio anzich\u00e9 recarsi a quel costoso seminario che hai pagato tu?<\/p>\n
Gli smartphone sono dispositivi fenomenali, perch\u00e9 possono localizzare e trasmettere posizioni accuratamente come i dispositivi GPS. Per la necessit\u00e0 di rintracciare chi chiama i servizi di sicurezza pubblica, i telefoni con trasmettitore GPS sono diventati di uso universale \u2013 infatti, molti Stati impongono che i telefoni siano venduti con trasmittenti GPS. La cosa che stupisce \u00e8 che la legge tratta i due dispositivi (GPS e cellulari) in modo diverso, nonostante forniscano dati simili.<\/p>\n
L\u2019uso di tecnologie GPS per localizzare i dipendenti sul lavoro \u00e8 ormai molto diffuso. Pi\u00f9 del 53% dei datori di lavoro usano tecnologie GPS per localizzare i loro veicoli e dipendenti. Oggi per i datori di lavoro con pi\u00f9 di 8 dipendenti \u00e8 conveniente usare una qualche tecnologia di localizzazione.<\/p>\n
L\u2019analisi di due recenti decisioni di appello dello Stato di New York dimostra perch\u00e9 il tribunale applichi norme diverse per determinare se la localizzazione GPS \u00e8 legale per i datori di lavoro a seconda che il monitoraggio sia fatto da un dispositivo installato in una macchina, o se la localizzazione \u00e8 eseguita su uno smartphone.<\/p>\n
Nel valutare la legalit\u00e0 di usare un dispositivo di localizzazione GPS, \u00e8 importante innanzitutto guardare se ci sono limitazioni sul suo utilizzo per questioni di privacy.<\/p>\n
Prima di tutto, nessuno statuto federale impedisce ai datori di lavoro di effettuare localizzazioni GPS su cellulari per individuare la posizione dei loro dipendenti. In secondo luogo, il Connecticut \u00e8 l’unico stato a richiedere l’obbligo di notifica dell’uso di localizzazione GPS da parte di un datore di lavoro<\/a>. La California e il Texas hanno recentemente passato una legge che richiede la notifica per l\u2019applicazione di un dispositivo di localizzazione su automobile.<\/p>\n Dunque, non ci sono limitazioni legali per un datore di lavoro che vuole localizzare i suoi dipendenti con un dispositivo GPS.<\/p>\n raccomandiamo che tutti i datori di lavoro facciano presente questa politica e notifichino per iscritto i loro dipendenti.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Tre stati ora richiederebbero che un datore di lavoro notifichi i suoi dipendenti dell\u2019uso di tecnologia di localizzazione GPS per monitorare la loro posizione durante l’orario di lavoro. Questa non \u00e8 una limitazione rilevante. Infatti, si consiglia che tutti i datori di lavoro facciano presente questa politica e notifichino per iscritto i loro dipendenti.<\/p>\n Nonostante non vi siano leggi sulla privacy che potrebbero limitare sensibilmente l\u2019uso di tecnologia per la localizzazione GPS sul posto di lavoro, i tribunali hanno iniziato a considerare questa materia, e hanno fissato alcune linee guida sui limiti che potrebbero porre sotto la legge questo tipo di monitoraggio<\/p>\n I tribunali hanno solitamente trovato una bassa aspettativa di privacy riguardo il monitoraggio sul posto di lavoro. Almeno che l\u2019invasione della privacy sia irragionevole, fino a implicare informazioni altamente personali sul dipendente, il monitoraggio non \u00e8 considerato come una violazione dei diritti di privacy del dipendente.<\/p>\n Prima del GPS, per determinare se ci fosse una violazione della privacy, i tribunali hanno valutato se fosse stata valicata una zona in cui una persona si aspetterebbe ragionevolmente privacy, e se l\u2019intrudione fosse offensiva alla luce dei motivi e degli obiettivi dell\u2019invasore. (Vedi, Miller v. NBC<\/a>, 187 Cal.App.3d 1463, 232 Cal.Rptr. 668 1986) e Shulman v. Group W Productions<\/a>, 18 Cal.4th<\/sup> 200, 955 P.2d 469, 74 Cal.Rptr.2d 843 1998.<\/p>\n Il primo caso di monitoraggio GPS di un dipendente \u00e8 stato a New York. Nel Cunningham v. New York State Dept. of Labor<\/a>(2013 NY Slip Op 04838), la Corte di Appello di New York ha ascoltato il caso in cui un dipendente \u00e8 stato disciplinato sulla base di prove ottenute attraverso l’uso di un dispositivo di localizzazione GPS installato sulla sua auto personale.<\/p>\n Michael Cunningham lavorava nel dipartimento del lavoro di stato in una posizione manageriale. Lavorava in questo reparto da 20 anni e gran parte del suo lavoro si svolgeva o sul campo o fuori sede.<\/p>\n Il suo datore di lavoro sospettava che stesse dando resoconti falsi sul tempo e facendo assenze non autorizzate. Credevano che quando sosteneva di essere in viaggio di lavoro, stesse in realt\u00e0 tornado a casa prima di quanto non dichiarasse.<\/p>\n Il datore di lavoro assunse un investigatore per seguire la sua auto e confermare i sospetti. Cunningham riusc\u00ec pi\u00f9 volte a eludere l\u2019investigatore. A questo punto il datore di lavoro attacc\u00f2 un dispositivo di localizzazione GPS sotto il volante dell\u2019auto personale di Cunningham, a sua insaputa.<\/p>\n Il datore di lavoro segu\u00ec gli spostamenti dell\u2019auto di Cunningham per un mese. Durante questo periodo, il dispositivo di localizzazione GPS richiese due sostituzioni. Sulla base delle prove ottenute dal dispositivo di localizzazione, il datore di lavoro prese azioni disciplinari contro Cunningham portando al suo licenziamento.<\/p>\n La corte che si occup\u00f2 del caso ritenne ragionevole l’uso del dispositivo di localizzazione GPS per confermare i sospetti sulle assenze di Cunningham e per verificare i tempi. Dichiaro anche che il tracciamento dei movimenti della vettura per un mese fosse un periodo ragionevole.<\/p>\n Tuttavia, la corte ha anche stabilito che la ricerca era eccessivamente invadente. Dal momento che il datore di lavoro stava seguendo i movimenti in auto di Cunningham 24 ore su 24, e quindi anche lunghi periodi di tempo in cui Cunningham non dichiarava di lavorare, la ricerca super\u00f2 lo scopo consentito. Il datore di lavoro, che ha sostituito il dispositivo GPS per due volte durante la sorveglianza, lo avrebbe potuto facilmente rimuovere quando Cunningham era in vacanza. La corte ritenne che il datore di lavoro non aveva fatto uno sforzo ragionevole per non monitorare Cunningham mentre era al di fuori delle ore di lavoro.<\/p>\n Qualche mese dopo, la Corte Suprema degli Stati Uniti fu scossa da un caso criminale, ma avrebbe potuto dare un duro colpo all\u2019uso dei dispositivi GPS attaccati alle auto. Nel caso United States v. Jones<\/a> 132 S. Ct. 949, 565 U.S. ___ (2012), il giudice Scalia dichiar\u00f2 che la violazione comportata dall\u2019applicare un dispositivo GPS a una auto invadeva la privacy della persona. L\u2019idea generale, inoltre, sugger\u00ec che ogni monitoraggio a lungo termine con GPS \u00e8 una violazione della privacy, perch\u00e9 rivela un\u2019ampia gamma di informazioni personali, incluso associazioni politiche, religiose, sessuali e familiari.<\/p>\nMonitoraggio della Localizzazione GPS dei Dipendenti \u2013 Il Primo Caso<\/h2>\n