![\"38percentofyoungpeoplehavebeenaffectedbycyberbullying\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/blog.flexispy.com\/wp-content\/uploads\/2014\/05\/38percentofyoungpeoplehavebeenaffectedbycyberbullying.jpg?resize=671%2C385&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Preocupado com seus filhos adolescentes?<\/p>\n
Com quem eles est\u00e3o saindo? O que eles est\u00e3o fazendo depois da escola? Meu filho est\u00e1 sendo intimidado? Meu filho est\u00e1 envolvido com drogas?<\/p>\n
Estas s\u00e3o todas preocupa\u00e7\u00f5es – v\u00e1lidas – e comuns de um pai.<\/p>\n
Voc\u00ea provavelmente comprou um telefone para o seu (sua) adolescente – um bonito iPhone ou um tecnol\u00f3gico smartphone android.<\/p>\n
Voc\u00ea pode colocar um monte de medos para descansar, se souber o que est\u00e1 acontecendo com o telefone do seu filho. Voc\u00ea tamb\u00e9m pode intervir, se necess\u00e1rio, para proteger seu filho.<\/p>\n
Quais s\u00e3o as implica\u00e7\u00f5es legais de espionar o telefone do seu filho? Voc\u00ea pode ser processado por seu filho?<\/p>\n
Imunidade pai-filho:<\/strong>Historicamente, a doutrina da imunidade Parental impede uma crian\u00e7a de apresentar uma queixa contra seus pais. A doutrina da imunidade parental teve sua g\u00eanese nos Estados Unidos em Hewellette v. George<\/a> , 68 Miss 703, 9Sul. 885 (1891), quando uma filha menor de idade foi impedida de processar o esp\u00f3lio de sua falecida m\u00e3e por danos resultantes de sofrimento mental e preju\u00edzo para seu car\u00e1ter incorridos durante seu confinamento em um asilo por 11 dias, causados por sua m\u00e3e. O tribunal deu esta raz\u00e3o para o seu bloqueio:<\/p>\n Imunidade pai-filho:<\/strong>Historicamente, a doutrina da imunidade Parental impede uma crian\u00e7a de apresentar uma queixa contra seus pais. A doutrina da imunidade parental teve sua g\u00eanese nos Estados Unidos em Hewellette v. George<\/a> , 68 Miss 703, 9Sul. 885 (1891), quando uma filha menor de idade foi impedida de processar o esp\u00f3lio de sua falecida m\u00e3e por danos resultantes de sofrimento mental e preju\u00edzo para seu car\u00e1ter incorridos durante seu confinamento em um asilo por 11 dias, causados por sua m\u00e3e. O tribunal deu esta raz\u00e3o para o seu bloqueio:<\/p>\n A regra, conforme estabelecida em Hewellette \u00e9 a seguinte: “Enquanto os pais t\u00eam a obriga\u00e7\u00e3o de cuidar, orientar e controlar, e a crian\u00e7a estando sob a obriga\u00e7\u00e3o rec\u00edproca de ajuda, conforto e obedi\u00eancia, tais medidas n\u00e3o, podem ser mantidas.”<\/p>\n Todos os 50 estados, legislativamente ou judicialmente (por decis\u00e3o da Suprema Corte doestado), adotaram a doutrina. A Calif\u00f3rnia \u00e9 um estado que adotou a imunidade judicialmente (Trudell v Leatherby<\/a> (1931) 212 Cal. 678 [300 P. 7] um filho menor n\u00e3o emancipado n\u00e3o pode manter uma a\u00e7\u00e3o contra seu pai por neglig\u00eancia, porque uma a\u00e7\u00e3o por uma crian\u00e7a contra seus pais “traria disc\u00f3rdia na fam\u00edlia e perturbaria a paz e a harmonia da casa”).<\/p>\n O Fim da Imunidade pai-filho:<\/strong>Quase todos os estados j\u00e1 abandonaram a imunidade pai-filho absoluta, particularmente com respeito a delitos dolosos contra a crian\u00e7a (ou seja, molestamento e abuso infantil). Muitos estados revogaram a doutrina para as alega\u00e7\u00f5es de neglig\u00eancia onde h\u00e1 cobertura de seguro por neglig\u00eancia dos pais, e permitir a a\u00e7\u00e3o do filho contra os pais n\u00e3o perturbaria a harmonia familiar, pois a reivindica\u00e7\u00e3o est\u00e1, na verdade, contra a companhia de seguros para os pais (ex., permitir processos por neglig\u00eancia automobil\u00edstica – agora comumente exclu\u00eddos por ap\u00f3lices de seguro).<\/p>\n Reconhecendo a cont\u00ednua necessidade de proteger a autoridade dos pais e a harmonia familiar, algumas jurisdi\u00e7\u00f5es t\u00eam tentado limitar a imunidade \u00e0 conduta negligente decorrente de um “exerc\u00edcio de autoridade parental. . . [ou] um exerc\u00edcio de discri\u00e7\u00e3o parental comum no que diz respeito ao fornecimento de alimenta\u00e7\u00e3o, vestu\u00e1rio, habita\u00e7\u00e3o, servi\u00e7os m\u00e9dicos e odontol\u00f3gicos, e outros cuidados”.\u00a0Goller v White<\/a> , 20 Wis.. 2d 402, 122 NW2d 193 (1963).<\/p>\n O racioc\u00ednio \u00e9 que os pais t\u00eam o direito de criar seus filhos de acordo com suas pr\u00f3prias convic\u00e7\u00f5es, sem interfer\u00eancias indevidas dos tribunais. Os pais devem ser livres para determinar o crescimento f\u00edsico, moral, emocional e intelectual de seus pr\u00f3prios filhos. Cada pai tem uma filosofia \u00fanica de cria\u00e7\u00e3o de filhos, e assuntos de supervis\u00e3o dos pais invocam essas considera\u00e7\u00f5es filos\u00f3ficas. Nem um tribunal nem um j\u00fari pode avaliar tais fatores altamente subjetivos, sem suplantar a filosofia individual dos pais.<\/p>\n A regra de Wisconsin de Goller, que \u00e9 seguida pela maioria dos estados, \u00e9 a seguinte: A regra de imunidade dos pais est\u00e1 revogada, exceto em duas situa\u00e7\u00f5es: (1) onde o ato negligente alegado envolve um exerc\u00edcio da autoridade parental sobre a crian\u00e7a; e (2) onde o ato negligente alegado envolve um exerc\u00edcio de discri\u00e7\u00e3o parental comum no que diz respeito ao fornecimento de alimenta\u00e7\u00e3o, vestu\u00e1rio, habita\u00e7\u00e3o, servi\u00e7os m\u00e9dicos e odontol\u00f3gicos, e outros cuidados.<\/p>\n\n