Preocupado com seus filhos adolescentes?
Com quem eles estão saindo? O que eles estão fazendo depois da escola? Meu filho está sendo intimidado? Meu filho está envolvido com drogas?
Estas são todas preocupações – válidas – e comuns de um pai.
Você provavelmente comprou um telefone para o seu (sua) adolescente – um bonito iPhone ou um tecnológico smartphone android.
Você pode colocar um monte de medos para descansar, se souber o que está acontecendo com o telefone do seu filho. Você também pode intervir, se necessário, para proteger seu filho.
Quais são as implicações legais de espionar o telefone do seu filho? Você pode ser processado por seu filho?
Imunidade pai-filho:Historicamente, a doutrina da imunidade Parental impede uma criança de apresentar uma queixa contra seus pais. A doutrina da imunidade parental teve sua gênese nos Estados Unidos em Hewellette v. George , 68 Miss 703, 9Sul. 885 (1891), quando uma filha menor de idade foi impedida de processar o espólio de sua falecida mãe por danos resultantes de sofrimento mental e prejuízo para seu caráter incorridos durante seu confinamento em um asilo por 11 dias, causados por sua mãe. O tribunal deu esta razão para o seu bloqueio:
Imunidade pai-filho:Historicamente, a doutrina da imunidade Parental impede uma criança de apresentar uma queixa contra seus pais. A doutrina da imunidade parental teve sua gênese nos Estados Unidos em Hewellette v. George , 68 Miss 703, 9Sul. 885 (1891), quando uma filha menor de idade foi impedida de processar o espólio de sua falecida mãe por danos resultantes de sofrimento mental e prejuízo para seu caráter incorridos durante seu confinamento em um asilo por 11 dias, causados por sua mãe. O tribunal deu esta razão para o seu bloqueio:
A regra, conforme estabelecida em Hewellette é a seguinte: “Enquanto os pais têm a obrigação de cuidar, orientar e controlar, e a criança estando sob a obrigação recíproca de ajuda, conforto e obediência, tais medidas não, podem ser mantidas.”
Todos os 50 estados, legislativamente ou judicialmente (por decisão da Suprema Corte doestado), adotaram a doutrina. A Califórnia é um estado que adotou a imunidade judicialmente (Trudell v Leatherby (1931) 212 Cal. 678 [300 P. 7] um filho menor não emancipado não pode manter uma ação contra seu pai por negligência, porque uma ação por uma criança contra seus pais “traria discórdia na família e perturbaria a paz e a harmonia da casa”).
O Fim da Imunidade pai-filho:Quase todos os estados já abandonaram a imunidade pai-filho absoluta, particularmente com respeito a delitos dolosos contra a criança (ou seja, molestamento e abuso infantil). Muitos estados revogaram a doutrina para as alegações de negligência onde há cobertura de seguro por negligência dos pais, e permitir a ação do filho contra os pais não perturbaria a harmonia familiar, pois a reivindicação está, na verdade, contra a companhia de seguros para os pais (ex., permitir processos por negligência automobilística – agora comumente excluídos por apólices de seguro).
- A Regra Goller – imunizando negligência parental comum
Reconhecendo a contínua necessidade de proteger a autoridade dos pais e a harmonia familiar, algumas jurisdições têm tentado limitar a imunidade à conduta negligente decorrente de um “exercício de autoridade parental. . . [ou] um exercício de discrição parental comum no que diz respeito ao fornecimento de alimentação, vestuário, habitação, serviços médicos e odontológicos, e outros cuidados”. Goller v White , 20 Wis.. 2d 402, 122 NW2d 193 (1963).
O raciocínio é que os pais têm o direito de criar seus filhos de acordo com suas próprias convicções, sem interferências indevidas dos tribunais. Os pais devem ser livres para determinar o crescimento físico, moral, emocional e intelectual de seus próprios filhos. Cada pai tem uma filosofia única de criação de filhos, e assuntos de supervisão dos pais invocam essas considerações filosóficas. Nem um tribunal nem um júri pode avaliar tais fatores altamente subjetivos, sem suplantar a filosofia individual dos pais.
A regra de Wisconsin de Goller, que é seguida pela maioria dos estados, é a seguinte: A regra de imunidade dos pais está revogada, exceto em duas situações: (1) onde o ato negligente alegado envolve um exercício da autoridade parental sobre a criança; e (2) onde o ato negligente alegado envolve um exercício de discrição parental comum no que diz respeito ao fornecimento de alimentação, vestuário, habitação, serviços médicos e odontológicos, e outros cuidados.
- A Regra de Gibson – O padrão parental razoável
A Califórnia tem liderado o caminho em que revoga totalmente a doutrina da imunidade dos pais e muitos estados estão se movendo em direção à regra Californiana dos “pais razoáveis” adotada em Gibson v Gibson (1971) 3 Cal.3d 914.Decidido após Goller, Gibson reconheceu que “um pai pode exercer certa autoridade sobre uma criança, o que seria ilícito se dirigido para outra pessoa. Por exemplo, um pai pode bater em uma criança que tenha se comportado mal sem ser responsável por crime, ou ele pode ordenar temporariamente à criança para ficar em seu quarto como castigo, e ainda assim não ser responsabilizado por cárcere privado.”
Gibson adotou a seguinte regra, agora conhecida como o padrão “pai razoável”: “Desde que a lei impõe ao pai o dever de cuidar e disciplinar seu filho e confere o direito de prescrever um curso de conduta razoável para o seu desenvolvimento,o pai tem um amplo poder de apreciação no exercício das suas funções parentais,mas essa discrição não inclui o direito de, deliberadamente infligir danos pessoais além dos limites da disciplina parental razoável. . . Embora um pai tenha a prerrogativa e o dever de exercer autoridade sobre seu filho menor, essa prerrogativa deve ser exercida dentro de limites razoáveis. A norma a ser aplicada é a tradicional da razoabilidade, mas vista à luz do papel parental. Assim, pensamos que o teste apropriado de conduta dos pais seria este:o que um pai normalmente razoável e prudente teria feito em circunstâncias semelhantes?”
Monitoramento Estatutário Requerido:Lei de Supervisão da Criança de Oregon
Pode-se também fazer o caso em que as comunicações e monitoramento de localização podem, às vezes, ser necessários para os pais com uma criança que tenha um histórico de mau comportamento criminal. Por exemplo, o Oregon impõe sanções penais (apenas uma multa de US $ 100) contra os pais cujos filhos violam as leis do tabaco, do álcool, da evasão escolar e do toque de recolher. Para escaparem das suas responsabilidades, os pais devem mostrar que relataram a conduta à polícia, ou que tomaram as medidas necessárias para controlar a criança. (Estatutos Revisados de Oregon , Sect. 133,07 (Falha ao supervisionar uma criança).
Responsabilidade Parental por Assediar uma criança:Não invada a conta do Facebook de seu filho.
Embora não haja casos de pais sendo processados por seus filhos por invasão de privacidade por espionar a atividade de seus telefones e internet, há um caso recente em que uma mãe levou suas atividades de supervisão ao extremo.
O filho de 17 anos de uma mulher de Arkansas deixou sua página do Facebook aberta no computador dele. Sua mãe leu suas entradas na página e ficou perturbada ao descobrir que ele estava postando relatos de violência doméstica por sua mãe. Ela mudou sua senha, e, ao longo de várias semanas, começou a postar inúmeras declarações falsas e difamatórias que, paraos amigos do facebookda criança,pareciam ser postadas pelo próprio garoto de 17 anos .Ela também enviou ao seu filho, comunicações vulgares porsms e através do Facebook.
O filho dela fez uma queixa à polícia. A mãe foi presa, julgada e condenada por assédio. Ela foi condenada a um ano de liberdade condicional, condenada a pagar uma multa de US $ 435, e assistir a aulas de controle de ira.
Uma dica para pais:Monitorar as atividades do telefone e da internet do seu filho está dentro do seu direito como pais, e deve ser o seu dever. Enquanto a supervisão e o monitoramento estão perfeitamente dentro da lei, a conduta intencional prejudicial que vai alémda função parental,expõe os pais tanto à responsabilidade civil como criminal. Além disso, a divulgação pública de comunicações pessoais pode, em alguns casos, levar à responsabilidade civil ou criminal por difamação, assédio ou invasão de privacidade.