Um Ihren Teenager besorgt?
Mit wem hängen diese rum? Was machen sie nach der Schule? Ist mein Kind gemobbt? Ist mein Kind auf Drogen?
Dies sind Alles gültige – und gemeinsame – Anliegen eines Elternteils.
Sie haben wahrscheinlich Ihrem Kind ein Handy gekauft – ein niedliches iPhone oder ein Techie-android-Smartphone.
Sie können viele Ängste zur Ruhe setzen, wenn Sie wissen, was mit dem Telefon Ihres Kindes vor sich geht. Sie können wenn nötig, auch eingreifen, um Ihr Kind zu schützen.
Was sind die rechtlichen Implikationen,wenn Sie Ihres Kindes Handy ausspionieren? Können Sie von Ihrem Kind verklagt werden?
Elternteil-Kinderimmunität: Historisch gesehen, verbot die Doktrin Elterlicher Immunität einem Kind, eine Forderung gegen ihre Eltern durchzubringen. Die elterliche Immunitätsdoktrin hatte seine Entstehung in den Vereinigten Staaten in Hewellette v. George, 68 Miss. 703, 9 So. 885 (1891, in denen eine junge Tochter davon ausgeschlossen wurde, das Gut ihrer verstorbenen Mutter auf Schadenersatz zu verklagen, welches durch eine Beschränkung in einem 11 Tage währendem Asyl, wo sie geistige Leiden und Verletzungen erlitt, resultierte. Das Gericht gab diesen Grund für seine Entscheidung:
” ‘ Der Frieden der Gesellschaft und der Familien komponierende Gesellschaft, und eine solide Politik, entworfen, um die Ruhe der Familien und die Interessen der Gesellschaft, sei es verboten, minderjährigen Kindern ein Recht vor Gericht in Geltendmachung eines Anspruchs zu zivilen Rechtsbehelfen für Personenschäden unter den Händen der Eltern zu geben. Der Staat, durch dessen Strafgesetze geben dem minderjährigen Kindern Schutz vor elterlicher Gewalt und Fehlverhalten, und das ist Alles was von einem Kind nach einer Forderung angehört werden kann. ”
Die Regel, wie in Hewellette festgetellt, ist wie folgt: “So lange wie der Elternteil unter Pflicht zur Sorge dafür da ist, Führer zu sein, und die Kontrolle zu haben, und das Kind unter gegenseitiger Pflicht zur Hilfe und Bequemlichkeit zu gehorchen hat, kann keine solche Handlung beibehalten werden.“
Alle 50 Staaten gesetzgebend oder rechtlich (durch eine Entscheidung vom Obersten Gerichtshof des Staates) adoptierten die Doktrin. Kalifornien ist ein Staat, der die Immunität rechtlich annahm (Trudell v. Leatherby (1931) 212 Cal. 678 [300 P. 7] ein unemanzipiertes kleineres Kind kann keine Handlung gegen seinen Elternteil für Nachlässigkeit einbringen, weil eine Handlung von einem Kind gegen seinen Elternteil “Uneinigkeit in die Familie bringen würde und den Frieden und die Harmonie des Haushaltes” stören wird.
Das Ende der Eltern-Kind-Immunität: Fast alle Staaten haben heute die absolute hierarchische Immunität, insbesondere im Hinblick auf vorsätzliche unerlaubte Handlungen gegen das Kind (d.h. “Kindesmissbrauch” und “Missbrauch”) fallen gelassen. Viele Staaten haben die Lehre für Fahrlässigkeits – Ansprüche eingestellt, wo Versicherungsschutz bei Fahrlässigkeit des Elternteils besteht, und des Kindes Klage gegen die Eltern erlaubt wurde, da die Familienharmonie nicht gestört werden würde, weil die Klage wirklich gegen den Versicherungsträger für den Elternteil besteht (d. h. so dass Automobile Fahrlässigkeit Klagen – nun häufig von Versicherungen ausgeschlossen sind).
- Der Goller Gesetz- das Immunisieren von gewöhnlicher elterlicher Nachlässigkeit
Das fortsetzende Bedürfnis erkennend, elterliche Autorität und Familienharmonie zu schützen, haben einige Gerichtsbarkeiten versucht, Immunität auf nachlässiges Verhalten zu beschränken, das aus einer “Ausübung elterlicher Autorität entsteht. . . [oder] einer Ausübung gewöhnlicher elterlicher Diskretion in Bezug auf die Bereitstellung von Essen, Kleidung, Unterbringung, medizinischen, dentalen Diensten und anderer Sorge.” Goller v. White 20 Wis. 2d 402, 122 N.W.2d 193 (1963).
Die Schlußfolgerung ist, dass Eltern ein Recht darauf haben, ihre Kinder in ihrem eigenen Glauben zufolge aufzuziehen, ohne unangemessene Einmischung der Gerichte. Eltern sollten frei sein, den physischen, moralischen, emotionalen, und intellektuellen Wuchs von ihren eigenen Kindern zu bestimmen. Jeder Elternteil hat eine einmalige Philosophie, wie man Kinder erziehen kann, und Sachen elterlicher Aufsicht berufen sich auf diese philosophischen Überlegungen. Weder ein Gericht, noch Geschworene kann solche sehr subjektive Faktoren ohne die individuelle Philosophie des Elternteiles zu ersetzen, einschätzen
Das Wisconsin-Gesetz von Goller, welches von einer Mehrheit der Staaten gefolgt wird, ist wie folgt: Die Elterliche-Immunitätsregel wird außer diesen zwei Situationen abgelehnt: (1) wo die angebliche nachlässige Tat einer Ausübung von elterlicher Autorität über das Kind einschließt; und (2) wo die angebliche nachlässige Tat in der Ausübung gewöhnlicher elterlicher Diskretion in Bezug auf die Bereitstellung von Essen, Kleidung, Unterbringung, medizinischen und dentalen Diensten, und anderer Sorge einschließt.
- Das Gibson Gesetz- Der Angemessene Eltern Standard
Kalifornien ist im Ablehnen der elterlichen Immunitätsdoktrin vollständig vielen Staaten vorangegangen,und viele Staaten orientieren sich an Kalifornien, der “angemessenen Eltern”-Regel in Gibson v. Gibson (1971) 3 Cal.3d 914. Beschlossen von Goller, erkannte Gibson, dass “ein Elternteil vielleicht bestimmte Autorität über ein kleineres Kind ausübt, das rechtswidrig wäre, wenn es an jemandem Andereren augeführt wird. Zum Beispiel versohlt “ein Elternteil vielleicht ein Kind, das sich schlecht benommen hat, ohne für Elemente verantwortlich zu sein, oder er befiehlt vielleicht dem Kind als Bestrafung vorübergehend in seinem Zimmer zu bleiben, doch werden diese nicht verantwortlich für falsche Inhaftierung gemacht werden.”
Gibson nahm die folgende Regel an, die jetzt als der “angemessene Eltern”-Standard bekannt wurde: “Weil das Gesetz eine Verpflichtung gegenüber Erziehung dem Elternteil auferlegt und sein Kind diszipliniert und das Recht verleiht, für seine Entwicklung einen Verlauf angemessenen Verhaltens zu verschreiben, hat der Elternteil in der Aufführung seiner elterlichen Funktionen eine breite Diskretion, aber diese Diskretion schließt das Recht nicht ein, persönliche Verletzungen jenseits der Grenzen angemessener elterlicher Disziplin absichtlich zuzufügen. . . Obwohl ein Elternteil das Vorrecht und die Pflicht hat, Autorität über sein kleineres Kind auszuüben, muss dieses Vorrecht innerhalb angemessener Grenzen ausgeübt werden. Der Standard, der angewandt werden sollte, ist das Traditionelle von Vernünftigkeit, aber muss angesichts der elterlichen Rolle angesehen werden. So glauben wir, dass die richtige Prüfung vom Verhalten eines Elternteiles dieses ist: was hätte ein gewöhnlich vernünftiger und umsichtiger Elternteil in ähnlichen Umständen gemacht?”
Gesetzliches Überwachen Erforderlich Oregon‘s Kinder Aufsichts Gesetz
Man kann auch notwendig finden, daß Überwachen von Kommunikationen und Orte für Eltern mit einem Kind notwendig sind, welche eine kriminelle Vergangenheit haben. Zum Beispiel erlegt Oregon kriminelle Strafen (nur eine $100 Geldstrafe) gegen Eltern auf, deren Kinder Tabak, Alkohol, Schul Schwänzen und Ausgangssperrengesetze brechen. Um der Verantwortlichkeit zu entkommen, müssen die Eltern entweder zeigen, dass sie das Verhalten der Polizei berichteten, oder dass sie angemessene Schritte machten, um das Kind zu kontrollieren. (Oregon revidierte Satzungen, Sektion 133.07 (Misserfolg ein Kind zu beaufsichtigen).
Elterliche Haftung Für Belästigung Eines Kindes: Hacken Sie Das Facebook-Konto Ihres Kindes Nicht
Es gibt keine bekannten Fälle von Eltern die von ihren Kindern für die Verletzung der Privatsphäre, und für Spionage auf ihre Telefon- und Internet-Tätigkeit verklagt wurden, erst kürzlich gabe es einen Fall, wo ein Elternteil die Spitze ihrer Aufsichtstätigkeiten übertrafen.
Der 17-jährige Sohn einer Frau aus Arkansas liess seine Facebook-Seite auf seinem Computer offen. Seine Mutter konnte seine Einträge auf der Seite lesen, und war darüber beunruhigt, das er von häuslicher Gewalt durch seine Mutter berichtete, veröffentlicht zu finden. Sie änderte sein Passwort, und im Laufe von mehreren Wochen, begann sie zahlreiche falsche und verleumderische Beitrage und Äußerungen, welche von Facebook Freunden des 17-jährigen Kindes als selbst geschrieben erschienen. Sie schickte auch Kommunikationen per Sms, und über Facebook zu ihrem Sohn, die sehr vulgär waren.
Ihr Sohn machte eine Polizeiklage. Die Mutter wurde verhaftet, erprobt, und wegen Belästigung verurteilt. Sie wurde zu 1 Jahr auf Bewährung verurteilt, es wurde befohlen eine $435 Geldstrafe zu bezahlen, und Sie musste Ärgermanagementklassen besuchen. (Denise Neuer Fall)
Einsicht eines Elternteiles: Überwachung das Telefons Ihres Kindes und Internetaktivität ist innerhalb Ihrer Rechte als ein Elternteil, und es ist vielleicht auch Ihre Pflicht. Während Aufsicht und das Überwachen vollkommen innerhalb des Gesetzes sind, ist absichtlich schädigendes Verhalten, das über elterliche Sorge hinausgeht, setzt Eltern sowohl ziviler, als auch krimineller Verantwortlichkeit aus. Überdies führt die öffentliche Bekanntgabe von persönlicher Kommunikationen kann, in einigen Fällen, zu ziviler oder krimineller Haftung für Verleumdung, Belästigung oder Invasion auf Privatsphäre.